La souveraineté cognitive : savoir se servir de l'IA ne suffit pas

Vous savez rédiger un bon prompt. Félicitations. Vous savez aussi actionner un interrupteur, ce qui ne fait pas de vous un électricien, et moins encore un physicien. La confusion est pourtant courante : on croit avoir compris l'intelligence artificielle parce qu'on sait s'en servir, ... Pourtant on ne se croit pas navigateur parce qu'on suit une flèche bleue sur un écran...

Cet article défend une thèse simple, et un peu impolie : apprendre à se servir des outils d'IA est nécessaire, mais cela ne suffit pas. Il faut encore comprendre ce que ces outils font à celui qui s'en sert. Nous procéderons en cinq temps :

• 2 questions que l'on confond,
• ce que le cerveau enseigne sur lui-même,
• 3 manières dont l'outil travaille l'esprit,
• un état honnête des connaissances,
• quelques gestes concrets.

1. Deux questions que l'on confond

La première : comment utiliser ces outils ? C'est le domaine de la formation et de la médiation numérique : rédiger une consigne, vérifier une réponse, connaître les limites, les risques juridiques, les bonnes pratiques. Question légitime, urgente, qui mobilise à juste titre écoles, employeurs et collectivités. Des formations se multiplient (de contenu et niveau assez inégales, attention !) mais ca reste une démarche indispensable, totalement indispensable et absolument pas suffisante. La formation en IA doit être massive, générale si on ne veut pas avoir sur l'IA, les effets que l'on a aujourd'hui en cybersécurité (après avoir tardé à généraliser les pratiques de cyber vigilances qui n'ont d'ailleurs toujours pas atteintes l'ensemble de la population)

La seconde : que font ces outils à mon esprit ? Presque personne ne l'enseigne. Elle ne relève plus de la maîtrise d'un instrument mais de la maîtrise de soi-même. C'est ce que j'appelle la souveraineté cognitive : rester le gardien de son attention, l'auteur de ses jugements et le propriétaire de sa mémoire... ...dans un environnement conçu pour capter la première, les monétiser quand il ne s'agit pas de les orienter les seconds, et remplacer la troisième pour vous la louer à grand renfort d'abonnements.

Les plans « IA » qui fleurissent, nationaux, régionaux ou d'entreprise consacrent l'essentiel de leurs lignes à la première question et quelques paragraphes de bonnes intentions à la seconde. C'est humain : on sait former à un logiciel, on sait moins dresser l'inventaire de ce que l'on perd en s'y fiant. Quant à vous, cher lecteur habile en IA, qui êtes sans doute persuadé d'y échapper : c'est très exactement la conviction de tout le monde. Un petit peu comme on croit être insensible à la "pub" alors même que les techniques de neuromarketing prévoient "by design" des processus pour gérer "ceux qui pensent y être insensible". La réalité c'est qu'à part comprendre les mécanismes à l'œuvre à l'intérieur de notre cerveau, il n'y a pas grand moyen de reprendre (un peu) la main !

Aux administrations publiques. Le service public a 3 raisons de se saisir de la seconde question. La première concerne ses agents, qui rédigent notes, courriers et arbitrages avec des outils dont ils ignorent l'effet sur leur propre jugement. La seconde concerne ses usagers, parmi lesquels des personnes en situation de fragilité numérique ou cognitive : leur apprendre à cliquer ne dit rien de ce que l'outil leur fait. Une administration qui ne forme qu'à l'usage ne traite que la moitié du sujet. Enfin la troisième, c'est que la puissance publique a en particulier mission d'organiser ce qui ne relève justement pas de l'individu. Renvoyer à la responsabilité individuelle à grand coup de "politique des petits pas" ne peut fonctionner face à des effets de système qui dépassent les capacités d'un individu isolé !

2. Le cerveau se façonne à l'usage, dans les deux sens

Les neurosciences ont établi de longue date que le cerveau adulte n'est pas figé : ce qu'il pratique, il le consolide. L'exemple canonique vient de Londres. En 2000, l'équipe d'Eleanor Maguire a comparé par IRM des chauffeurs de taxis londoniens à des témoins : leur hippocampe postérieur, région impliquée dans la mémoire spatiale, était plus volumineux, et l'écart croissait avec l'ancienneté dans le métier. Un suivi ultérieur d'apprentis chauffeurs, examinés avant et après la préparation de l'épreuve redoutable de « la Connaissance » (des milliers de rues à mémoriser), a montré que cette région grossissait chez ceux qui réussissaient. Autrement dit : le cerveau s'ajuste aux exigences de son environnement. Les spécialistes parlent de plasticité dépendante de l'usage.

Le mouvement inverse existe-t-il ? Des indices, oui. En 2020, Louisa Dahmani et Véronique Bohbot (université McGill) ont rapporté que les utilisateurs habituels de GPS avaient une moins bonne mémoire spatiale lorsqu'ils devaient s'orienter seuls et, sur un petit échantillon suivi dans le temps, qu'un usage croissant allait de pair avec un déclin plus net de la mémoire dépendante de l'hippocampe. Les auteures soulignent elles-mêmes la modestie de l'échantillon longitudinal, et Bohbot prévenait dès 2013 qu'aucune étude n'établissait que le GPS conduise à un déclin cognitif au sens médical. Retenons la leçon sans l'enfler : ce que l'on sollicite se consolide, ce que l'on délègue cesse d'être entraîné. Rien de mystérieux, rien de nouveau. Ce qui est nouveau, c'est ce que l'on délègue : non plus le trajet, mais le raisonnement.

Ajoutons à cela que l'altération des capacités humaines dans une phase de développement (disons de 2 à 20 ans) ne produit pas les mêmes effets et n'a pas le même degré de réversibilité que sur des cerveaux matures... le cerveau a bien des égards se comporte comme un muscle, un adulte qui ne fait pas de sport atrophie rapidement ces capacités mais jusqu'à un certain âge, il pourra en récupérer une partie... un enfant qui ne développe pas ses capacités à certaines périodes se verra condamner à des pathologies de vieillards dès la trentaine...

3. Trois manières dont l'outil travaille l'esprit

Il sur-sollicite

Notifications, flux, fenêtres : chaque interruption a un coût, que la littérature sur le changement de tâche documente depuis des décennies. Ici, l'outil ne remplace rien : il fragmente. L'attention se hache, la profondeur s'évapore. L'homme qui consulte son téléphone au moindre silence et se plaint de ne plus pouvoir se concentrer ressemble à celui qui se dit affamé en ouvrant le réfrigérateur toutes les dix minutes. le cerveau ne s'use que si on ne s'en sert pas !

Il sous-sollicite

Mémoire, orientation, calcul, rédaction, et désormais raisonnement. On invoque volontiers l'« effet Google » (Sparrow, Liu et Wegner, 2011) : lorsque nous savons pouvoir retrouver une information, nous en retenons moins le contenu que l'adresse. Par honnêteté, précisons que l'expérience la plus citée de cet article ne s'est pas reproduite lors de réplications en 2018 et en 2020, et que l'ampleur du phénomène reste débattue. Le principe du déchargement cognitif, lui, n'est contesté par personne ; c'est sa facture qui l'est.

Il amplifie les biais

Une réponse fluide paraît juste. C'est un vieux travers humain, que l'on nomme biais d'automatisation, et qu'un interlocuteur infatigable, aimable et toujours disponible flatte remarquablement. Une enquête de Microsoft Research et de l'université Carnegie Mellon (CHI 2025), auprès de 319 travailleurs du savoir, suggère que plus ils font confiance à l'IA, moins ils déclarent exercer leur esprit critique, et inversement. L'étude du MIT que nous verrons plus bas relève, elle, une forte homogénéité des essais produits avec ChatGPT (entités nommées, expressions, thèmes). Cent esprits indépendants qui obtiennent la même réponse ne forment pas un débat : ils forment un écho. L'effet n'est pas immédiatement mesurable et ni quantifiable... mais on sait d'expérience que le débat s'enrichit rarement avec des personnes toutes a priori d'accord au départ ! Quand aux voix dissonantes : nombreuses, elles invitent au débat, isolées, elles invitent à les faire taire !

4. Ce que l'on sait, ce que l'on suppose, ce que l'on ignore

Ce que l'on sait. Le cerveau adulte s'adapte à ce qu'on lui demande : les taxis, les apprentis. C'est solide et ancien.

Ce que les données suggèrent. Trois travaux récents vont dans le même sens, avec des forces inégales :

• Gerlich (2025, Societies) : 666 participants, une corrélation négative entre usage fréquent d'outils d'IA et pensée critique, associée au déchargement cognitif, les plus jeunes se montrant plus dépendants et moins bien notés. Une corrélation ne dit rien du sens de la causalité : les moins critiques recourent peut-être davantage à l'IA.
• Lee et al. (2025) : 319 travailleurs du savoir, des données auto-déclarées, donc à manier avec prudence : Une plus grande confiance en l'IA générative est corrélée à un effort cognitif réduit et à une moindre mise en œuvre de la pensée critique.
• Kosmyna et al. (MIT Media Lab, 2025) : 54 participants ont écrit des essais pendant quatre mois avec ChatGPT, avec un moteur de recherche ou sans aucun outil, sous EEG. La connectivité cérébrale était moindre avec l'assistance de l'IA ; seuls 18 participants ont passé la quatrième session. L'étude a été diffusée avant relecture par les pairs, et ses auteurs ont eux-mêmes prié les commentateurs de renoncer aux formules du genre « l'IA rend stupide ». Un commentaire universitaire de janvier 2026 (Vienne, Dresde) invite d'ailleurs à une lecture plus prudente, au vu de la taille de l'échantillon et de l'analyse.

Ce que l'on ignore. Les effets à long terme (années, décennies), sur des cerveaux en développement, leur réversibilité, la part du structurel et du fonctionnel. Nous menons, à l'échelle d'une société, une expérience sans groupe témoin ni comité d'éthique.

Aucune de ces études ne prouve que l'IA « rend bête ». Ensemble, elles dessinent quelque chose de plus modeste et de plus utile : une hypothèse sérieuse, cohérente avec ce que l'on sait de la plasticité, selon laquelle l'habitude de déléguer le raisonnement en érode l'exercice. On peut attendre les preuves définitives.... On attend alors, pour se poser la question, d'avoir perdu de quoi y répondre. Un peu comme les preuves sur les réseaux sociaux qui commencent à arriver (par wagon), 20 ans après les premiers lanceurs d'alerte. Sauf que le climat social, la santé mentale des jeunes, et la capacité à s'extraire du bubble filter et autres chambres d'écho devient elle même un objet qui influe sur la connaissance de ses réseaux sociaux.

5. Que faire, concrètement

1. Penser d'abord, demander ensuite. Écrire sa propre hypothèse, même grossière, avant de consulter l'IA. Le brouillon est l'exercice ; la machine, le correcteur.
2. Entretenir un socle sans assistance. Choisir trois gestes (s'orienter, rédiger un texte court, estimer un ordre de grandeur) et les pratiquer sans béquille. Les chauffeurs londoniens n'ont pas développé leur hippocampe en consultant la carte des autres.
3. Rechercher la difficulté utile. Les psychologues Robert et Elizabeth Bjork parlent de « difficultés désirables » : ce qui coûte un effort s'ancre mieux. Une IA qui supprime l'effort supprime parfois aussi l'apprentissage.
4. Vérifier avant de croire. Trois questions suffisent : d'où cela vient-il, qu'est-ce qui pourrait le contredire, qu'ai-je appris que j'ignorais ?
5. Pour les organisations : mesurer le jugement, pas seulement l'adoption. Le taux d'usage d'un outil mesure un déploiement, pas une compétence. Et penser l'apprentissage des plus jeunes : le junior d'hier apprenait son métier en produisant les diagnostics et les synthèses que l'IA produit aujourd'hui en trente secondes. S'il ne les produit plus, où apprend-il ? C'est, du reste, l'un des points de ma vision du conseil. Si on n'empêche les jeunes de devenir des juniors et qu'on laisse devenir uniquement des perroquets stochastiques au nom d'une sacro-sainte efficacité... Alors on va avoir une sacrée perte d'efficacité quand une vague de senior va partir ! Elle pourrait même être bien plus longue que prévu car sans transmission de compétences, même les juniors motivés auront du mal à réinventer la roue ex-nihilo...

Cinq questions avant de déployer un assistant IA.

1. Quelles tâches déléguons-nous, et lesquelles gardons-nous pour que les agents conservent le geste ?
2. Qui exerce le jugement final, et comment le prouve-t-on ?
3. Comment les nouveaux agents apprennent-ils un métier dont l'IA produit désormais les premiers livrables ?
4. Mesurons-nous la qualité du jugement, ou seulement le taux d'adoption ?
5. Saurions-nous fonctionner en mode dégradé, sans l'outil, un jour de panne ou de suspension ?

Une tête bien faite

Montaigne avait raison ; il n'imaginait pas à quel point. Jamais les têtes « bien pleines » n'ont été aussi accessibles et à si bas prix : tout le savoir du monde, ou son imitation convaincante, tient dans une fenêtre de dialogue. Ce qui distingue désormais un esprit d'un autre, c'est ce qu'il en fait, c'est-à-dire sa capacité à juger, à douter, à relier. Aucune formation à l'usage d'un outil ne la remplace, et aucun outil ne s'en chargera à votre place sans, un jour, vous en avoir déshabitué.

Si vous avez lu jusqu'ici sans changer d'onglet, votre souveraineté cognitive se porte mieux que la moyenne. Si vous avez demandé à une IA de résumer cet article, vous venez de mener l'expérience sur vous-même. C'est précisément le terrain de ce que je nomme la résilience et souveraineté cognitive.